Kelmiškis į pareigūnų akiratį pateko praėjusių metų gruodžio 23-ąją. Ties Vijurkų kaimu jo vairuojamą automobilį MERCEDES-BENZ stabdę policininkai buvo priversti jį vytis, nes automobilis, net nestabtelėjęs, didžiuliu greičiu nuskriejo Šiaulių kryptimi. Pamatę, kaip MERCEDES-BENZ įsuko į vieno namo kiemą, pareigūnai nusekė paskui. Čia jie rado praviromis durimis stovintį automobilį be vairuotojo. Šalia įėjimo į namą stovėjo vyras, kuris į klausimą, kas vairavo automobilį, atsakė, kad ne jis, o žmona, kuri nuėjo į namo vidų. Pokalbio metu į lauką išėjo čia gyvenantys vyras ir moteris. Pastaroji paaiškino, kad į jų kiemą atvykusio vyro nepažįsta, jog šis, įpuolęs į namo koridorių, suvapėjo, kad jis pas juos todėl, kad jį vejasi policija, kad vyras atvažiavo vienas ir išlipo iš vairuotojo vietos.
Nepažįstamasis pareigūnams atsisakė nurodyti savo asmens duomenis ir pateikti tapatybę patvirtinantį dokumentą. Nors pradžioje teigė, kad automobilio MERCEDES-BENZ raktelių neturi, vėliau jie atsirado jo džemperio kišenėje.
Nustačius vyro asmenybę, paaiškėjo, kodėl jis bėgo nuo policijos pareigūnų – per metus jis jau antrą kartą pričiumpamas už tai, kad vairuoja transporto priemonę, neįgijęs tam teisės. Už pakartotinį tokį pat administracinį nusižengimą gresia ne tik didelė bauda, bet ir teisės vairuoti, kurios net nėra įgijęs, praradimas bei transporto priemonės konfiskavimas. Kelmiškis nutarė iš keblios padėties suktis melu – gynėsi, kad automobilio jis nevairavo, o po trumpo asmeninio kontakto su namo šeimininkais jis pateikė versiją, kad MERCEDES-BENZ vairavo 48 metų namo gyventojas.
Visgi administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas 46 metų Kelmės rajono gyventojui, jam skirta 900 eurų bauda, jis 18 mėnesių prarado teisę įgyti vairuotojo pažymėjimą. Vyras su tokiu nutarimu nesutiko ir jį apskundė teismui.
Teismo metu 48 metų vyras, kurio kieme bandė pasislėpti bėglys, tvirtino, kad MERCEDES-BENZ vairavo jis, o ne kitame kaime gyvenantis 46 metų jo pažįstamas. Pastarąjį jis vežęs į kirpyklą Šiauliuose, nors įvykio metu teigė, kad jo net nepažįsta. 48 metų liudytojo sugyventinė išsigynė įvykio metu pasakytų savo žodžių ir apkaltino policininkus prievartos naudojimu ir dokumentų klastojimu. Vaizdo medžiaga bylojo, kad su policijos pareigūnais įvykio metu ji bendravo geranoriškai, neverčiama aiškino įvykio aplinkybes ir pasirašė ant pareigūnų surašyto apklausos protokolo, o ne tuščiame lape, kaip bandė įtikinti teismą. Teismas konstatavo, kad iš vaizdo medžiagos matyti, jog pareigūnai buvo mandagūs, rūpinosi, kad moteris nesušaltų, jokios prievartos nenaudojo.
Kadangi abiejų liudytojų parodymai teismo posėdžio metu visiškai prieštaravo vaizdo įrašuose užfiksuotiems jų parodymams įvykio metu, teismas nesirėmė jų parodymais posėdžio metu. Buvo konstatuota, kad byloje yra daug netiesioginių įrodymų, kurių visuma leidžia daryti išvadą, jog automobilį vairavo 46 metų Kelmės rajono gyventojas ir paliko galioti jam skirtą nuobaudą. Na, o jį nuo atsakomybės išsukti bandžiusiems liudytojams dėl melagingų parodymų pradėtas ikiteisminis tyrimas.
